Editorials Hindi

Curing the patriarchal mindset of the legal system: by inclusion of feminist jurisprudence

Social Issues Editorials in Hindi

कानूनी व्यवस्था की पितृसत्तात्मक मानसिकता का इलाज

कानून के पाठ्यक्रम में नारीवादी न्यायशास्त्र को शामिल करने और कानूनी पेशेवरों की संवेदनशीलता पर विचार किया जाना चाहिए

Social Issues Editorials

केरल की एक सत्र अदालत ने कथित यौन उत्पीड़न के एक मामले में राज्य में एक व्यक्ति (लेखक और सामाजिक कार्यकर्ता) को हाल ही में अग्रिम जमानत देते हुए कहा, कि भारतीय दंड संहिता की धारा 354 ए (modesty/शील भंग करने के इरादे से महिला पर हमला या आपराधिक बल’) के तहत अपराध प्रथम दृष्टया आकर्षित नहीं होता है क्योंकि वास्तविक शिकायतकर्ता ने ‘यौन उत्तेजक कपड़े’ पहने थे। (केरल हाईकोर्ट ने सेशन कोर्ट के आदेश पर रोक लगा दी है)। सत्र अदालत ने आरोपी की जमानत अर्जी के साथ सौंपी गई तस्वीरों पर आधारित फैसला सुनाया था, जिसमें दिखाया गया था कि वास्तविक शिकायतकर्ता ने ऐसी पोशाक पहनी थी जो ‘यौन उत्तेजक’ थी और इसलिए, आरोपी के खिलाफ धारा 354 ए का इस्तेमाल नहीं किया जाएगा। यह अवलोकन स्पष्ट रूप से एक महिला के गरिमा, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गोपनीयता के संवैधानिक अधिकार का अपमान था।

सत्र अदालत के न्यायाधीश द्वारा घोषित निर्णय एक (पितृसत्तात्मक) फ्रायडियन पर्ची है। मनोविश्लेषण में, एक फ्रायडियन पर्ची को भाषण, स्मृति या क्रिया में त्रुटि के रूप में परिभाषित किया गया है, जो एक अचेत इच्छा के कारण होता है। एक महिला की पोशाक को ‘यौन उत्तेजक’ करार देना, एक कामुक विशेषता के रूप में महिला को वस्तु समझने का परिणाम है। इस मामले में, यह पितृसत्ता की एक अनजान चिंगारी है जिसने न केवल व्यक्तिगत न्यायिक अधिकारी बल्कि पूरी सामाजिक-कानूनी प्रणाली को भी प्रभावित किया।

अपर्णा भट्ट बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि “तर्क/भाषा का उपयोग जो अपराध को कम मापता है और पीड़ित [लैंगिक हिंसा के मामलों में] को तुच्छ बनाता है, सभी परिस्थितियों में ऐसी भाषा से विशेष रूप से बचना चाहिए। इस प्रकार, निम्नलिखित आचरण, कार्यों या स्थितियों को अप्रासंगिक माना जाता है, उदाहरण के लिए – यह कहना कि पीड़िता ने अतीत में इस तरह के या इसी तरह के कृत्यों के लिए सहमति व्यक्त की थी या उसने स्पष्ट व्यवहार किया था, या उसके कृत्यों या कपड़ों ने, आरोपी के कथित अपराध को उकसाया, कि उसने पवित्र या ‘भारतीय’ महिलाओं के उलट अनुचित तरीके से व्यवहार किया, या कि उसने अपने व्यवहार आदि से अपराध को आकर्षित किया था। ये उदाहरण केवल एक दृष्टिकोण के उदाहरण हैं, जिसे कभी भी न्यायिक फैसलों में प्रवेश नहीं करना चाहिए या कभी भी आदेशों में प्रवेश नहीं करना चाहिए या न्यायिक निर्णय लेते समय कभी भी प्रासंगिक नहीं माना जाना चाहिए; वे जमानत देने या इस तरह की अन्य राहत देने का कारण नहीं हो सकते। सेशन कोर्ट के जज की विवादित टिप्पणी भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई गाइडलाइन का स्पष्ट उल्लंघन है।

महिलाओं के लिए संघर्ष

पुरस्कार विजेता लेखिका गीता हरिहरन ने जस्टिस के चंद्रू की किताब ‘लिसेन टू माई केस: व्हेन वुमन अप्रोच द कोर्ट्स ऑफ तमिलनाडु‘ (यह 20 महिलाओं की कहानियों और न्याय के लिए उनकी लड़ाई को बताती है) के परिचय में बताया है कि अदालत जाने की प्रक्रिया महिलाओं के लिए कठिन है; यह तब और भी कठिन होता है जब महिलाओं को उनके परिवार, रिवाज या कानून के वर्तमान तरीकों से वित्तीय या भावनात्मक समर्थन नहीं मिलता है। भारतीय न्यायपालिका में भी महिलाओं का प्रतिनिधित्व खराब है। उदाहरण के लिए, इस साल मार्च में, सुप्रीम कोर्ट में सबसे वरिष्ठ महिला न्यायाधीश जस्टिस इंदिरा बनर्जी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे शीर्ष अदालत (1950 में अपनी स्थापना के बाद से) ने केवल 11 महिला न्यायाधीशों को देखा है। न्यायपालिका में महिलाओं को शामिल करने से यह सुनिश्चित होगा कि निर्णय लेने की प्रक्रिया सभी स्तरों पर अधिक उत्तरदायी, समावेशी और सहभागी हो। लेकिन यह सिर्फ एक सपना है। मौजूदा असंतोषजनक न्यायिक माहौल में, न्यायपालिका की झोली से पितृसत्तात्मक संस्कृति के अनियमित पलायन की काफी उम्मीद है।

महिलाओं के लिए, मानव गरिमा सुनिश्चित करना अभी भी एक टूटा हुआ वादा है। ब्रैडवेल बनाम इलिनोइस राज्य (1872) में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ‘भगवान ने लिंगों को कार्रवाई के विभिन्न क्षेत्रों पर कब्जा करने के लिए डिज़ाइन किया था और यह कानून बनाने, लागू करने और निष्पादित करने के लिए पुरुषों से संबंधित था – और इसे स्वयंसिद्ध सत्य माना जाता था’। मामले का तथ्य यह था कि इलिनोइस राज्य में रहने वाली मायरा ब्रैडवेल ने कानून का अभ्यास करने के लाइसेंस के लिए उस राज्य के सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को एक आवेदन दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें अनुमति देने से इनकार कर दिया और उनका मानना था कि “महिला का सर्वोपरि भाग्य और मिशन, पत्नी और मां के महान और सौम्य कार्यालयों को पूरा करना है। यह सृष्टिकर्ता का नियम है”। क्या यह आदम जमाने का रवैया, कि महिलाएं एक निम्न स्तर वाले भगवान की संतान हैं, अभी भी भारत के न्यायिक शासन में विद्यमान है?

संवेदीकरण की जरूरत

सामाजिक-कानूनी प्रणाली की पितृसत्तात्मक मानसिकता को ठीक करने के लिए एक उपचारात्मक उपाय कानून के छात्रों के लिए पाठ्यक्रम में नारीवादी न्यायशास्त्र को शामिल करना और नारीवादी न्यायशास्त्र के बारे में कानूनी पेशेवरों और न्यायिक अधिकारियों की संवेदनशीलता शामिल करना होगा। स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी कहती है: “कानून का नारीवादी दर्शन कानूनी संरचनाओं पर पितृसत्ता और मर्दाना मानदंडों के व्यापक प्रभाव की पहचान करता है और महिलाओं, लड़कियों और उन लोगों की भौतिक स्थितियों पर उनके प्रभाव को प्रदर्शित करता है जो सिजेंडर मानदंडों के अनुरूप नहीं हो सकते हैं। यह कामुकता और कानून के चौराहे पर समस्याओं पर भी विचार करता है और लैंगिक अन्याय, शोषण या प्रतिबंध को ठीक करने के लिए सुधार विकसित करता है। इन छोरों पर, कानून का नारीवादी दर्शन नारीवादी ज्ञानमीमांसा, संबंधपरक तत्वमीमांसा और प्रगतिशील सामाजिक वस्तुमीमांसा, नारीवादी राजनीतिक सिद्धांत और नारीवादी दर्शन में अन्य घटनाओं से अंतर्दृष्टि को लागू करता है ताकि यह समझा जा सके कि कानूनी संस्थान प्रमुख लिंग और मर्दाना मानदंडों को कैसे लागू करते हैं। नारीवादी कानूनी दर्शन अतीत के पूर्वाग्रह और लागू असमानता को दूर करने के लिए कानूनी सिद्धांत की जांच और सुधार करने का एक प्रयास है क्योंकि यह भविष्य के लिए मानव अवधारणाओं और संस्थानों की संरचना करता है। नारीवादी न्यायशास्त्र की सहायता से कानूनी पहेलियों को समझना निश्चित रूप से हमें भव्यता के पितृसत्तात्मक भ्रम को दूर करने में मदद करेगा।

व्यक्ति की पसंद

पोशाक का चुनाव किसी व्यक्ति की गोपनीयता और गरिमा की स्वतंत्रता का एक अभिन्न अंग है। किसी व्यक्ति की पोशाक का न्याय करना एक न्यायाधीश का पेशा नहीं है; न ही किसी महिला की ड्रेसिंग स्टाइल, उसकी मर्यादा भंग करने का लाइसेंस है। एक उदार लोकतांत्रिक राज्य में, पोशाक का चुनाव एक ‘आत्म-संबंधित कार्य’ है जिस पर व्यक्ति संप्रभु है जैसा कि जे.एस. मिल ने बताया। 1583 में, फ्रांस के राजा हेनरी तृतीय ने फैसला सुनाया कि मखमल, साटन और दमास्क जैसे कपड़े अभिजात वर्ग तक सीमित होंगे। राजा ने जोर देकर कहा कि भगवान क्रोधित थे क्योंकि वह व्यक्ति के कपड़ों से उसकी स्थिति को पहचान नहीं सकते थे। जैसा कि ब्रिटानिका कहती है, 1463 में इंग्लैंड के राजा एडवर्ड चतुर्थ द्वारा भी एक ऐसा ही समान शाही आदेश जारी किया गया था, जिसमें कहा गया था कि भगवान अत्यधिक और असाधारण परिधान से नाखुश थे। 1429 में, आर्क के संत जोन (एक महिला संत) ने पुरुष कपड़ों को अपनाया; पुरुष पोशाक पहनना उनके खिलाफ आरोपों में से एक था जब उन्हें ब्यूवैस के बिशप द्वारा आजमाया गया था, क्योंकि पुरुष पोशाक पहनना महिलाओं की विनम्रता के विपरीत था और दिव्य कानून द्वारा निषिद्ध था।

भारतीय गणराज्य का एक न्यायाधीश जो स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व की त्रिमूर्ति के लिए प्रतिबद्ध है, हेनरी तृतीय, एडवर्ड चतुर्थ या ब्यूवैस के बिशप का पुनर्जन्म नहीं होना चाहिए।

Source: The Hindu (30-08-2022)

About Author: फैसल सी.के.,

केरल सरकार के अवर सचिव (कानून) हैं।

व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं

Exit mobile version