Distrust on Indian judiciary on rise

मूल और प्रक्रियात्मक न्याय से प्रस्थान को गहरी जांच की आवश्यकता होती है क्योंकि नतीजा गंभीर रूप से शासन को खतरे में डाल सकता है

मानव जीवन में न्याय की केंद्रीयता को ग्रीक दार्शनिक, अरस्तू द्वारा कुछ शब्दों में अभिव्यक्त किया गया है: “यह न्याय में है कि समाज का आदेश केंद्रित है। फिर भी, अधिकांश देशों में अत्यधिक भ्रष्ट न्यायपालिकाएं हैं। न्यायिक भ्रष्टाचार दो रूप लेता है: विधायी या कार्यकारी शाखा द्वारा न्यायिक प्रक्रिया में राजनीतिक हस्तक्षेप, और रिश्वतखोरी। भ्रष्ट प्रथाओं पर सबूतों के संचय के बावजूद, राजनीतिक हितों के पक्ष में शासन करने का दबाव तीव्र बना हुआ है। और उन न्यायाधीशों के लिए जो अनुपालन करने से इनकार करते हैं, राजनीतिक प्रतिशोध तेज और कठोर हो सकता है। रिश्वत न्यायिक प्रक्रिया की पूरी श्रृंखला में हो सकती है: न्यायाधीश फैसलों में देरी या तेजी लाने, अपील स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए रिश्वत स्वीकार कर सकते हैं, या बस एक निश्चित तरीके से एक मामले का फैसला कर सकते हैं। अदालत के अधिकारी मुफ्त सेवाओं के लिए रिश्वत लेते हैं; और वकील मामलों में तेजी लाने या देरी करने के लिए अतिरिक्त “शुल्क” लेते हैं।

एक अंतर

यहां हमारा ध्यान उच्च न्यायालयों और जिला और सत्र न्यायालयों वाली निचली न्यायपालिका के कार्यकरण और विश्वास के क्षरण पर है। मूल और प्रक्रियात्मक न्याय के बीच एक अंतर सहायक है।  मूल न्याय इस बात से जुड़ा हुआ है कि क्या क़ानून, कानूनी मामला और अलिखित कानूनी सिद्धांत नैतिक रूप से उचित हैं (उदाहरण के लिए, किसी भी धर्म को आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता), जबकि प्रक्रियात्मक न्याय निष्पक्ष और निष्पक्ष निर्णय प्रक्रियाओं से जुड़ा हुआ है। कई पुराने/बेकार कानूनों या विधियों को केंद्र और राज्य सरकार दोनों स्तरों पर कानूनी सुधार की सुस्ती के कारण निरस्त नहीं किया गया है। इससे भी बदतर, संवैधानिक प्रावधानों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ है। नागरिकता (संशोधन) अधिनियम (दिसंबर 2019) मुसलमानों को छोड़कर – हिंदुओं, बौद्धों, सिखों, जैनों, पारसियों और ईसाइयों को नागरिकता प्रदान करता है जो 31 दिसंबर, 2014 को या उससे पहले पाकिस्तान, बांग्लादेश और अफगानिस्तान से भारत आए थे। लेकिन यह धर्मनिरपेक्षता के चेहरे में धब्बा है और इस प्रकार यह मूल न्याय का उल्लंघन है। न्याय देने में हुई देरी का एक उल्लेखनीय उदाहरण लाल बिहारी का मामला है। उन्हें आधिकारिक तौर पर 1975 में मृत घोषित कर दिया गया था, यह साबित करने के लिए संघर्ष किया गया था कि वह जीवित थे (हालांकि रिकॉर्ड में मृत) और अंततः 1994 में उन्हें जीवित घोषित किया गया था (देबरॉय, 2021)। इस प्रकार, मूल और प्रक्रियात्मक न्याय से दोनों प्रस्थान को गहरी जांच की आवश्यकता है। प्रक्रियात्मक देरी के साथ-साथ, स्थानिक भ्रष्टाचार और तीन से पांच साल की अवधि के साथ अंडर-ट्रायल कैदियों के बढ़ते हिस्से प्रक्रियात्मक न्याय और कुछ हद तक वास्तविक न्याय की स्पष्ट विफलताओं की ओर इशारा करते हैं।

विभिन्न शासनों के तहत

संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन (यूपीए) शासन के तहत निचली न्यायपालिका के साथ सब कुछ ठीक नहीं था। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल (टीआई 2011) के अनुसार, जुलाई 2009 और जुलाई 2010 के बीच न्यायपालिका के संपर्क में आए 45% लोगों ने न्यायपालिका को रिश्वत दी थी। रिश्वत का भुगतान करने का सबसे आम कारण “चीजों को गति देना” था। त्वरित तलाक, जमानत और अन्य प्रक्रियाओं (बनर्जी, 2012) के लिए “निश्चित” दरें थीं। एशियाई मानवाधिकार आयोग (AHRC) (अप्रैल 2013) का अनुमान है कि आधिकारिक अदालत की फीस में प्रत्येक ₹ 2 के लिए, अदालत में एक याचिका लाने में रिश्वत में कम से कम ₹ 1,000 खर्च किए जाते हैं। राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) के तहत रिश्वत और दुर्व्यवहार पर सबूतों की कमी है। हालांकि, कुछ हल्का उपचार चिंताजनक हैं। फ्रीडम हाउस की ‘फ्रीडम इन द वर्ल्ड 2016 रिपोर्ट फॉर इंडिया’ में कहा गया है कि “विशेष रूप से न्यायपालिका के निचले स्तर भ्रष्टाचार से भरे हुए हैं” (फ्रीडम हाउस 2016)। GAN व्यापार भ्रष्टाचार विरोधी पोर्टल की रिपोर्ट है कि, “यहां भारत की न्यायपालिका के साथ काम करते समय भ्रष्टाचार का एक उच्च जोखिम है, विशेष रूप से निचली अदालत के स्तर पर। रिश्वत और अनियमित भुगतान अक्सर अनुकूल अदालती निर्णयों के बदले में आदान-प्रदान किए जाते हैं ” (GAN अखंडता 2017)।

उच्चन्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप बहुत अधिक हैं। उदाहरण के लिए, तीस [तिज़] हजारी जिला अदालत की वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश, रचना तिवारी लखनपाल को सितंबर 2016 में एक मामले में शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला देने के लिए कथित रूप से रिश्वत लेने के लिए गिरफ्तार किया गया था। इस तरह के उदाहरण निचली न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की व्यापक अस्वस्थता के संकेत हैं। इससे भी बदतर, अक्सर पुलिस द्वारा अतिरिक्त-न्यायिक हत्याओं और मुस्लिम विरोधी पूर्वाग्रह के स्पष्ट उदाहरण हैं |  अकेले मुस्लिम-विरोधी पूर्वाग्रह परिणामस्वरूप विश्वास का क्षरण नहीं हो सकता है, लेकिन अगर उनके खिलाफ अकारण और क्रूर हिंसा (उदाहरण के लिए, निर्दोष पशु व्यापारियों की लिंचिंग) के साथ जोड़ा जाता है, तो यह करने के लिए बाध्य है।

केस पेंडेंसी

राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड के अनुसार, 12 अप्रैल, 2017 तक, भारत की जिला अदालतों में 24,186,566 लंबित मामले हैं, जिनमें से 2,317,448 (9.58%) 10 वर्षों से अधिक समय से लंबित हैं, और 3,975,717 (16.44%) पांच से 10 वर्षों के बीच लंबित हैं। 31 दिसंबर, 2015 तक, [अधीनस्थ न्यायालय] न्यायिक अधिकारियों के पदों पर 4,432 रिक्तियां थीं, जो स्वीकृत संख्या के लगभग 22% का प्रतिनिधित्व करती थीं। उच्च न्यायालयों के मामले में, 1,079 पदों में से 458, जो स्वीकृत संख्या के 42% का प्रतिनिधित्व करते हैं, जून 2016 तक खाली थे। इस प्रकार, गंभीर बैकलॉगिंग और अंडरस्टाफिंग बनी रही, साथ ही न्याय के वितरण की पुरातन और जटिल प्रक्रियाएं भी। केंद्र में सत्ता के अत्यधिक केंद्रीकरण और एनडीए के तहत लोकतांत्रिक मूल्यों के स्पष्ट उल्लंघन के हिंसक झड़पों, जीवन की हानि, धार्मिक कलह, अकादमिक स्वतंत्रता पर हमले, और मास मीडिया के दमन और हेरफेर के मामले में विनाशकारी परिणाम हुए हैं। केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा गैर-संवैधानिक अधिकार का प्रयोग, जवाबदेही तंत्र को कमजोर करना, निचली न्यायपालिका और पुलिस में व्यापक भ्रष्टाचार, उनके बीच संभावित मिलीभगत के साथ, मुसलमानों, अन्य अल्पसंख्यकों और निचली जाति के हिंदुओं के प्रति उत्तरार्द्ध की विकृत मान्यताएं, तत्काल न्याय प्रदान करने के लिए झुकाव, गैर-न्यायिक हत्याएं, मॉब लिंचिंग के निर्दोष पीड़ितों के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज करना – विशेष रूप से, मुस्लिम मवेशी व्यापारियों जबकि हिंसा के अपराधियों को दूर जाने की अनुमति है – राष्ट्रीय मानस पर गहरे निशान छोड़ दिए हैं। यह दूर की कौड़ी लग सकती है लेकिन ऐसा नहीं है, क्योंकि ये शासन की घोर विफलता के अचूक संकेत हैं।

हमारा विश्लेषण इस चिंता को मजबूत करता है | जबकि न्यायपालिका में विश्वास सकारात्मक रूप से और महत्वपूर्ण रूप से कुल कैदियों के तहत तीन से पांच साल के लिए विचाराधीन कैदियों के हिस्से से संबंधित है, यह नकारात्मक रूप से और महत्वपूर्ण रूप से विचाराधीन मुकदमों के हिस्से के वर्ग से संबंधित है। हालांकि, नकारात्मक प्रभाव लगभग सकारात्मक प्रभाव को कम करता है। इसलिए, जबकि न्यायपालिका में विश्वास सीमा (0.267) विचाराधीन कैदियों के अनुपात के साथ मामूली रूप से बढ़ता है,  यह विश्वास सीमा उस बिंदु से परे कम हो जाता है क्योंकि अंडर-ट्रायल कैदियों का अनुपात बढ़ जाता है। संक्षेप में, न्यायपालिका में विश्वास का क्षरण शासन को गंभीर रूप से खतरे में डाल सकता है।