Drop the phone checking, draft surveillance curbing orders

पेगासस मामले को लेकर प्रचार (उन आरोपों को लेकर, कि पत्रकारों, नागरिक समाज के कार्यकर्ताओं और राजनेताओं सहित भारत में कई लोगों के व्यक्तिगत संचार उपकरणों को इजरायल निर्मित स्पाइवेयर का उपयोग करके अवैध रूप से लक्षित किया गया था) और भारत के सर्वोच्च न्यायालय (जिसने आरोपों की जांच के लिए एक समिति नियुक्त की थी) से गलत उम्मीद कि जांच परिणाम निर्णायक होगा, इन सबकी हवा निकल गयी। कुछ बहुत ही गलत है जो समय के साथ सामने आएगा, यह प्रकट करने के लिए कि जब निगरानी की बात आती है तो केंद्र और राज्य एक पुलिस राज्य की तरह काम करते हैं। निगमों ने कानून द्वारा पूरी तरह से निर्बाध निगरानी के समान स्तर की निगरानी की है और की जाती है। हमने शायद केंद्र सरकार और सुप्रीम कोर्ट से बहुत उम्मीदें लगाई हैं। न्यायालय में सरकार को अपनी घुसपैठ की गतिविधियों का खुलासा करने के लिए मजबूर करने का साहस नहीं था। “आपका कोई काम नहीं”, केंद्र सरकार द्वारा भेजा गया संदेश था। शायद समिति का गठन अपने आप में निरर्थकता की कवायद थी।

1986 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में वायरटैप अधिनियम में, कानून ने निजी एजेंसियों को निगरानी में संलग्न होने से रोक दिया। जब सरकार निगरानी करने की अनुमति मांगती है, तो इसे संघीय न्यायालय में आवेदन करना चाहिए, और केवल तभी जब “कोई अन्य विकल्प” न हो। छत्तीस साल बाद, भारत में, कॉर्पोरेट घराने अपनी मर्जी से कार्यकर्ताओं और प्रतियोगियों की जासूसी करते हैं और “रुचि के व्यक्तियों” पर भारी डोजियर इकट्ठा करते हैं।

1997 में, आयरलैंड में, गोपनीयता पर रिपोर्ट निजी पार्टियों पर ध्यान केंद्रित करने के साथ जारी की गई थी और इसने एक नए वैधानिक गलती की मान्यता की सिफारिश की थी। रिपोर्ट में नई तकनीक कानूनों से आगे निकलने वाले कानूनी शून्य की शिकायत की गई और कहा गया कि यह कानून सुधार के लिए एक क्लासिक मामला था। सरकारों द्वारा जासूसी, क्षितिज पर नया खतरा था। अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए अधिनियमित पैट्रियट अधिनियम 2001 (या 2001 के आतंकवाद अधिनियम को रोकने और बाधित करने के लिए आवश्यक उचित उपकरण प्रदान करके अमेरिका को एकजुट करना और मजबूत करना) को भी अदालत की मंजूरी की आवश्यकता थी। इससे बहुत पहले, 11 सदस्यीय यूनाइटेड स्टेट्स फॉरेन इंटेलिजेंस सर्विलांस कोर्ट की स्थापना 1978 में हुई थी जब कांग्रेस ने विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम (एफआईएसए) लागू किया था। अदालत राजनीतिक जासूसी की प्रतिक्रिया थी। राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के अमेरिकी कार्यालय में, कांग्रेस को रिपोर्ट करने के लिए एक नागरिक स्वतंत्रता संरक्षण अधिकारी नियुक्त किया गया था।

चेक एंड बैलेंस

यहाँ कुछ अन्य उदाहरण दिए गए हैं। न्यू साउथ वेल्स लॉ रिफॉर्म कमीशन, 2005 ने शिकायतों की जांच के लिए निरीक्षकों के साथ गोपनीयता आयुक्त के कार्यालय की स्थापना की। संयुक्त राष्ट्र ने “कोई रहस्य नहीं” नियमों को विकसित करने वाले कानूनी ढांचे के विकास में योगदान दिया। एक सरकार के लिए यह कहना कि उसे “राष्ट्रीय हित” में निगरानी करने की आवश्यकता है, बिल्कुल भी पर्याप्त नहीं था। जैसा कि यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय ने कहा, “एक गुप्त निगरानी प्रणाली लोकतंत्र को कमजोर कर सकती है या यहां तक कि इसे बचाने के लबादे के तहत नष्ट कर सकती है”। सूचना प्राप्त करने के लिए अदालत के वारंट की आवश्यकता थी, घुसपैठ की निगरानी स्वतंत्र निकायों द्वारा की जानी थी, सभी निगरानी के रिकॉर्ड सावधानीपूर्वक रखे जाने थे, और निगरानी के तहत लोगों को नोटिस दिए जाने थे। अधिकतम प्रकटीकरण का सिद्धांत निगरानी कानून को नियंत्रित करेगा। पत्रकारों को विशेष रूप से कमजोर होने के रूप में पहचाना गया था।

वेनिस कमीशन रिपोर्ट, 2015 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि दीर्घकालिक सामाजिक नुकसान के उभरते संदर्भ में गोपनीयता का अधिकार ढांचा पर्याप्त नहीं था। स्वतंत्र नियंत्रण और निरीक्षण आवश्यक था जिसमें कार्यपालिका पर नियंत्रण, संसदीय निरीक्षण, न्यायिक समीक्षा और विशेषज्ञ निकायों की निगरानी शामिल थी। सात साल पहले यूरोप में हुए ये सुधार अभी तक भारतीय तटों तक नहीं पहुंचे हैं।

निरीक्षण संस्थानों पर संयुक्त राष्ट्र की अच्छी प्रथाओं के अभ्यास 6 में एक नागरिक स्वतंत्र संस्थान की स्थापना शामिल है। अभ्यास 7 इस संस्था को जांच करने और सूचना तक निर्बाध पहुंच रखने का अधिकार देता है। अभ्यास 9 व्यक्तियों को अदालत में शिकायत करने का अधिकार देता है।

भारतीय परिदृश्य धुंधला है।

भारत में, अधिकारी हर महीने 9,000 इंटरसेप्शन ऑर्डर को अधिकृत करते हैं, और ये आदेश अदालतों द्वारा नहीं बल्कि पुलिस अधिकारियों द्वारा जारी किए जाते हैं। कई देशों में मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाली चेहरे की पहचान करने वाली तकनीक का भारत में नियमित रूप से सहारा लिया जाता है, जिसमें शायद ही कोई विरोध होता है। यूरोपीय संघ और संयुक्त राज्य अमेरिका दोनों ने कुछ समय पहले चेहरे की पहचान बंद कर दी थी। कनाडा में स्थित एक डिजिटल निगरानी अनुसंधान एजेंसी सिटीजन लैब ने एक रिपोर्ट प्रकाशित की (“प्लैनेट ब्लू कोट: मैपिंग ग्लोबल सेंसरशिप एंड सर्विलांस टूल्स”) जिसमें कहा गया है कि “ब्लू कोट उपकरणों का उपयोग दुनिया भर में किया जा रहा है … हमें ये उपकरण भारत में मिले हैं। रिपोर्ट में एक सॉफ्टवेयर “पैकेटशेपर” के बारे में बात की गई है – “हमने भारत में पैकेटशेपर इंस्टॉलेशन की खोज की”।

सिटिजन लैब की एक अन्य रिपोर्ट के मुताबिक, भारत में सर्वर पर ‘फिनफिशर’ नाम का सर्विलांस सॉफ्टवेयर मिला है। रिपोर्ट में कहा गया है कि “फिनफिशर दूर से घुसपैठ सॉफ्टवेयर की एक पंक्ति है जिसके उत्पादों को विशेष रूप से कानून प्रवर्तन और खुफिया एजेंसियों के लिए विपणन किया जाता है। फिनफिशर ने कुख्याति प्राप्त की है क्योंकि इसका उपयोग संदिग्ध मानवाधिकार रिकॉर्ड वाले देशों में मानवाधिकार प्रचारकों के खिलाफ लक्षित हमलों में किया गया है। हमें भारत में फिनस्पाई के लिए कमांड एंड कंट्रोल सर्वर मिल गए हैं। संयुक्त राष्ट्र महासभा की रिपोर्ट ऑफ द स्पेशल रैपोर्टर 2013 में कहा गया है, ‘भारत सरकार एक केंद्रीकृत निगरानी प्रणाली स्थापित करने का प्रस्ताव कर रही है जो सुरक्षा एजेंसियों को सेवा प्रदाता को बाईपास करने की अनुमति देने वाली केंद्र सरकार को सभी संचार भेजेगी और इस प्रकार निगरानी को न्यायिक प्राधिकरण के दायरे से बाहर ले जाएगी और राज्य की ओर से जवाबदेही को समाप्त कर देगी।’ 2013 में, द गार्जियन ने एक समाचार लेख प्रकाशित किया, जिसमें भारत को उन देशों में पांचवें स्थान पर रखा गया, जहां सबसे अधिक मात्रा में खुफिया जानकारी एकत्र की गई थी।

2014 में, दिल्ली पुलिस ने इंटरनेट निगरानी उपकरणों की आपूर्ति के लिए प्रौद्योगिकी कंपनियों को आमंत्रित करने के लिए एक निविदा जारी की; 26 भारतीय और विदेशी कंपनियों ने रुचि दिखाई। 2014 में, सेंटर फॉर इंटरनेट एंड सोसाइटी, इंडिया ने “द सर्विलांस इंडस्ट्री इन इंडिया” शीर्षक से एक रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसमें क्लियरट्रेल टेक्नोलॉजीज (एक भारतीय कंपनी) की गतिविधियों और कंपनी की “मास मॉनिटरिंग, डीप पैकेट निरीक्षण” का वर्णन किया गया है।

और अधिक रिपोर्ट

अभी और अधिक है, 2015 में, एक प्रमुख निजी टेलीविजन चैनल ने “यूपीए विवादास्पद इतालवी स्पाइवेयर फर्म का ग्राहक था” शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया। उसी वर्ष, एक प्रमुख व्यापार दैनिक ने एक लेख प्रकाशित किया, “क्यों भारतीय खुफिया जासूसी तकनीक के लिए छोटी कंपनियों का उपयोग करता है”। 2016 में, एक अन्य प्रमुख अंग्रेजी दैनिक ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें राष्ट्रीय साइबर समन्वय केंद्र (एनसीसीसी) की स्थापना का वर्णन किया गया था। 2018 में, न्यायमूर्ति बीएन श्रीकृष्ण समिति ने सरकार को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें कहा गया था कि “कानून के दायरे में बहुत अधिक खुफिया जानकारी एकत्र नहीं होती है, बहुत कम सार्थक निरीक्षण होता है और निगरानी समाज के अनियंत्रित उदय को रोकने के लिए चेक और बैलेंस में एक वैक्यूम होता है”। 2019 में, एक समाचार और राय वेबसाइट ने एक पूर्व गृह सचिव के हवाले से कहा कि उन्हें पता था कि इजरायली टेक फर्म, एनएसओ ने देश में निजी फर्मों और व्यक्तियों को जासूसी सॉफ्टवेयर बेचा था।

मोबाइल फोनों का निरीक्षण करने और शायद ही किसी निष्कर्ष के साथ आने में समय बर्बाद करने के बजाय, भारत का सर्वोच्च न्यायालय विदेशों में विकसित व्यापक मिसालों का पालन करने और बाध्यकारी आदेशों को सक्षम करने के लिए अच्छा कर सकता है जो सरकार और निजी पार्टियों द्वारा भारत में चल रही गैरकानूनी निगरानी को गंभीर रूप से कम करते हैं।