Freebies culture needs institutional checks, balances

पिछले साल की योजना और पंजाब विधानसभा चुनाव से पहले अभियान के दौरान, आम आदमी पार्टी (AAP) ने राज्य में हर महिला को प्रति माह 1,000 रुपये की राशि देने का वादा किया था। वादे की उदारता को घर पहुंचाने के लिए, आप नेता और दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने जोर देकर कहा कि पंजाब चुनाव 2022 के लिए आप के ‘मिशन पंजाब’ के तहत, अगर एक घर में तीन वयस्क महिलाएं (बहू, बेटी, सास) हैं, तो उनमें से प्रत्येक को 1,000 रुपये मिलेंगे। यह पूछे जाने पर कि पहले से ही भारी कर्ज से जूझ रहा पंजाब इसे कैसे वहन कर सकता है, श्री केजरीवाल ने इस आशय के लिए कहा कि, यदि अच्छा राजनीतिक प्रबंधन होता है, तो धन की समस्या नहीं होगी।

बढ़ती मुफ्त्बाज़ी संस्कृति

इस तरह के चुनावी वादे कई सवाल खड़े करते हैं। क्या उधार लेना और मुफ्त पर खर्च करना टिकाऊ है? क्या यह सार्वजनिक धन का सबसे अच्छा संभव उपयोग है? उनकी अवसर लागत क्या है – यह क्या है कि जनता सामूहिक रूप से हार मान रही है ताकि सरकार इन भुगतानों को वित्त पोषित कर सके? क्या इस बात की कुछ जांच नहीं होनी चाहिए कि उन पर कितना खर्च किया जा सकता है?

मैं पंजाब का उपयोग एक बिंदु को स्पष्ट करने के लिए कर रहा हूं और किसी भी तरह से यह सुझाव देने के लिए नहीं कि यह अद्वितीय है। वास्तव में, कई राज्य मुफ्त संस्कृति का अनुसरण कर रहे हैं, कुछ पंजाब की तुलना में और भी अधिक आक्रामक रूप से। आदर्श रूप से, सरकारों को भौतिक और सामाजिक बुनियादी ढांचे में निवेश करने के लिए उधार के पैसे का उपयोग करना चाहिए जो उच्च विकास उत्पन्न करे, और इस तरह भविष्य में उच्च राजस्व उत्पन्न करे ताकि ऋण स्वयं के लिए भुगतान कर सके। वित्तीय रूप से इस बर्बाद रास्ते पर चल रहे राज्यों की बढ़ती संख्या से चिंतित, वरिष्ठ नौकरशाहों ने कथित तौर पर प्रधान मंत्री के साथ एक बैठक में इस मुद्दे को उठाया, उन्हें बताया गया कि कुछ राज्य श्रीलंकाई रास्ते पर जा सकते हैं।

एक तर्क है कि इस चिंता को अतिरंजित (exaggerated) किया जा रहा है। आखिरकार, यदि आप भारतीय रिजर्व बैंक या किसी थिंक टैंक द्वारा राज्य बजट के किसी भी विश्लेषण को देखते हैं, तो आप जो निष्कर्ष निकालेंगे वह यह होगा कि राज्य वित्त अच्छी स्तिथि में हैं, बल्कि वास्तव में मजबूत, स्वस्थ हैं, और यह कि वे सभी राजकोषीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन (FRBM) लक्ष्यों के अनुरूप हैं। यह भ्रामक तस्वीर है। ज्यादातर उधार जो इन फ्रीबीज़ को धन उपलब्ध कराता है, अधिकांश बजट से बाहर होता है, FRBM के ट्रैकिंग क्षेत्र से परे होता है। राज्यों के लिए विशिष्ट कार्यपद्धति यह रही है कि वे अपने सार्वजनिक उद्यमों पर कुछ मामलों में गारंटी के रूप में राज्य के भावी राजस्व का वचन देकर उधार लें । प्रभावी रूप से, ऋण का बोझ राज्य के खजाने पर है, जो अच्छी तरह से छिपा हुआ है। भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) ने वास्तव में कहा था कि कुछ राज्यों के संबंध में ‘यदि अतिरिक्त बजटीय उधारों को ध्यान में रखा जाये, तो सरकार की देनदारियां आधिकारिक पुस्तकों में स्वीकार की गई देनदारियों से कहीं अधिक हैं।

समस्या कितनी बड़ी है? बजट से बाहर इस ऋण के आकार का आकलन करने के लिए सार्वजनिक तौर पर कोई व्यापक जानकारी नहीं है, लेकिन उपाख्यानात्मक साक्ष्य बताते हैं कि यह, बजट पुस्तकों में स्वीकार किए गए ऋण के आकार में तुलनीय है। मुफ्त के विस्तार में राज्यों के लिए स्पष्ट प्रेरणा वोट बैंक बनाने के लिए राजकोष का उपयोग करना है। जनसंख्या के सबसे कमजोर वर्गों को सुरक्षा जाल प्रदान करने के लिए हस्तांतरण भुगतान पर खर्च की एक निश्चित राशि न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है। समस्या तब उत्पन्न होती है जब इस तरह के हस्तांतरण भुगतान विवेकाधीन व्यय का मुख्य मुद्दा बन जाते हैं, खर्च को ऋण द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, और FRBM लक्ष्यों को दरकिनार करने के लिए ऋण को छिपाया जाता है।

जितना अधिक राज्य हस्तांतरण भुगतान (transfer payments) पर खर्च करते हैं, उतना ही कम उनके पास भौतिक अवसंरचना (physical infrastructure) जैसे कि, उदाहरण के लिए, बिजली और सड़कों पर खर्च करने के लिए होता है, और शिक्षा और स्वास्थ्य जैसे सामाजिक बुनियादी ढांचे पर खर्च किया जाता है, जो संभावित रूप से विकास में सुधार कर सकता है और नौकरियां पैदा कर सकता है। चीनी कहावत की सच्चाई, ‘एक आदमी को एक मछली दो और आप उसे एक दिन के लिए खिलाते हैं; एक आदमी को मछली पकड़ना सिखाएं और आप उसे जीवन भर के लिए खिलाते हैं‘, राजनेताओं सहित हर किसी के लिए स्वयं स्पष्ट है। लेकिन चुनावी गणना उन्हें दीर्घकालिक स्थिरता से आगे अल्पकालिक लाभ रखने के लिए लुभाती है।

संस्थागत जांच, संतुलन

संस्थागत जांच और संतुलन के बारे में क्या, जो इस नीचे जाते कुंड को रोक सके? दुर्भाग्य से, वे सभी अप्रभावी हो गए हैं। सैधांतिक रूप में, रक्षा की पहली पंक्ति विधायिका , विशेष रूप से विपक्ष को होनी चाहिए, जिसकी जिम्मेदारी सरकार को लाइन में रखना है। लेकिन हमारे जोरदार लोकतंत्र के खतरों को देखते हुए, विपक्ष इन मुफ्तियों के विरुद्ध , अंत में वोट बैंकों को जब्त करने के डर से बोलने की हिम्मत नहीं करता है।

एक अन्य संवैधानिक जांच CAG ऑडिट है जिसे पारदर्शिता और जवाबदेही लागू करनी चाहिए। व्यवहार में, इसने अपने दांत खो दिए हैं क्योंकि ऑडिट रिपोर्ट आवश्यक रूप से एक अंतराल की देरी के साथ आती है, जब तक कि राजनीतिक हित आमतौर पर अन्य गर्म मुद्दों पर स्थानांतरित हो जाता है। इसके अलावा, हमारी नौकरशाही ने ऑडिट अनुच्छेदों को ‘फाइलों’ में बदलने की ललित कला में महारत हासिल की है जो उनके पाठ्यक्रम को चलाते हैं और एक शांत मौत मर जाते हैं।

बाजार एक और संभावित जांच है। यह विभिन्न राज्य सरकारों द्वारा जारी किए गए ऋणों का अलग-अलग मूल्य निर्धारण करके राज्य वित्त के स्वास्थ्य या अन्यथा का संकेत दे सकता है, जो उनकी ऋण स्थिरता को दर्शाता है। लेकिन व्यवहार में यह भी विफल हो जाता है क्योंकि बाजार सभी राज्य उधार को केंद्र द्वारा निहित रूप से गारंटी के रूप में मानता है, इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तविकता में ऐसी कोई गारंटी नहीं है।

लागत बहुत बड़ी हो सकती है

राज्य स्तर पर राजकोषीय फिजूलखर्ची की लागत बहुत अधिक हो सकती है। राज्यों द्वारा प्रत्येक वर्ष सामूहिक रूप से उधार ली जाने वाली राशि केंद्र के उधार के आकार में तुलनीय है जिसका अर्थ है कि उनके राजकोषीय रुख का हमारी वृहद आर्थिक स्थिरता पर उतना ही प्रभाव पड़ता है जितना कि केंद्र पर पड़ता है। इसलिए, अधिक प्रभावी जांच स्थापित करने की आवश्यकता है जो राज्यों को लाइन में डाल सकती है।

यहां इस दिशा में दो सुझाव दिए गए हैं।

पहला, केन्द्र के साथ-साथ राज्यों के एफआरबीएम अधिनियमों में संशोधन किए जाने की आवश्यकता है ताकि उनके खजाने पर देनदारियों का अधिक पूर्ण प्रकटीकरण किया जा सके। यहां तक कि वर्तमान एफआरबीएम प्रावधानों के तहत, सरकारों को अपनी आकस्मिक देनदारियों का खुलासा करने के लिए अनिवार्य किया गया है, लेकिन यह प्रकटीकरण उन देनदारियों तक ही सीमित है जिनके लिए उन्होंने एक स्पष्ट गारंटी दी है।

दूसरा, संविधान के तहत, राज्यों को उधार लेने पर केंद्र की अनुमति लेनी होती है। केन्द्र को इस तरह की अनुमति देने पर राज्यों पर शर्तें लगाने में संकोच नहीं करना चाहिए। शर्तों के साथ थप्पड़ मारे गए राज्य निश्चित रूप से बाउल करेंगे और राजनीतिक उद्देश्यों का आरोप लगाएंगे। केंद्र के लिए चुनौती पारदर्शी रूप से और अच्छी तरह से परिभाषित, उद्देश्यपूर्ण और प्रतिस्पर्धा योग्य मानदंडों के अनुसार कार्य करने की होगी।

अंत में, भारत के संविधान में एक कठोर प्रावधान है जो राष्ट्रपति को यदि वह संतुष्ट है कि वित्तीय स्थिरता को खतरा है, किसी भी राज्य में वित्तीय आपातकाल की घोषणा करने की अनुमति देता है। इस ब्रह्मास्त्र को अब तक इस डर से कभी नहीं प्रयोग में नहीं लाया गया कि यह सामूहिक विनाश के राजनीतिक हथियार में बदल जाएगा। लेकिन संविधान में किसी कारण से यह प्रावधान है।

आखिरकार, राजकोषीय गैर-जिम्मेदारी का मूल कारण चुनावी निर्वाण का लालच है। यह तभी रुकेगा जब राजनीतिक नेतृत्व को सजा का डर होगा। इसलिए यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि सकल और निरंतर राजकोषीय गैर-जिम्मेदारी के मामले में वित्तीय आपातकाल की संभावना न केवल एक अमूर्त खतरा है, बल्कि यथार्थवादी है। निराशाजनक रूप से, जब राजकोषीय जिम्मेदारी और पारदर्शिता की बात आती है तो केंद्र स्वयं पुण्य का बीकन नहीं रहा है। इसके श्रेय के लिए, इसने पिछले कुछ वर्षों में सुधार शुरू किया है। राज्यों की ओर से अच्छे राजकोषीय व्यवहार को लागू करने के लिए नैतिक अधिकार को आदेश देने के लिए उसे इस कार्य को पूरा करना चाहिए।