वोट के लिए रियायतें
चुनाव से पहले उपहार का वादा करना, कल्याण नहीं, असली 'फ्रीबी' मुद्दा है
चुनावी घोषणापत्रों में मतदाताओं को मुफ्त सामान देने का वादा करने वाले राजनीतिक दलों से संबंधित मुद्दों की जांच के लिए एक विशेषज्ञ निकाय के गठन पर विचार करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी कार्रवाई पर रोक लगा दी है और इस मुद्दे को तीन न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया है। एस सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु (2013) में पहले के फैसले की शुद्धता पर भी गहराई से विचार किया गया है, जिसमें फैसला सुनाया गया था कि घोषणापत्र में वादे करना भ्रष्ट आचरण नहीं होगा। अब सेवानिवृत्त प्रधान न्यायाधीश एन वी रमण की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष पिछले सप्ताह कार्यवाही में कल्याणवाद, समाजवाद की राजनीतिक अर्थव्यवस्था और ‘फ्रीबी’ के चुनाव पूर्व वादों पर महत्वपूर्ण दृष्टिकोण पेश किए गए।
कुछ सुनवाईयों के दौरान, पीठ ने अस्पष्ट संदर्भों से ‘फ्रीबी’ की ओर कदम बढ़ाया ताकि एक तरफ कल्याणकारी योजनाओं और सामाजिक-आर्थिक रियायतें, और दूसरी ओर मतदान के लिए प्रोत्साहन के रूप में भौतिक वस्तुओं और चुनाव के समय वस्तुओं की घोषणाओं, के बीच तर्कसंगत अंतर किया जा सके। शुरुआती दौर में इस स्पष्टता का अभाव था, क्योंकि ‘फ्रीबी’ के सर्वव्यापी संदर्भ, और कल्याण के प्रति उनके दृष्टिकोण के लिए राजनीतिक दलों के खिलाफ परिहास, उनके भाषणों में हावी थी। जिन लोगों ने तर्कहीन वादों के खिलाफ न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है, उन्हें केंद्र सरकार का समर्थन मिला है। प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा ‘फ्रीबी’ संस्कृति को अस्वीकार करने वाली सार्वजनिक टिप्पणियों के बाद, सरकार का रुख कोई आश्चर्य की बात नहीं है।
तथापि, सरकार राजनीतिक दलों के बीच विचार-विमर्श के माध्यम से इस मुद्दे की जांच करने के लिए अनिच्छुक थी और न्यायिक रूप से नियुक्त पैनल का समर्थन करती थी। लेकिन, इस तरह के पैनल को बहुत कुछ हासिल नहीं हो सकता है। अधिकांश पार्टियां अपनी पसंद के माध्यम से मतदाताओं से अपील करने के अपने अधिकार पर किसी भी प्रकार की बेड़ियों का विरोध करती हैं और यदि वे निर्वाचित हो जाते हैं, तो कानून और विधायी अनुमोदन के अधीन वित्त और संसाधनों को वितरित करने के लिए अपने जनादेश का उपयोग करते हैं। इसलिए, यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि खंडपीठ ने अपने संदर्भ में, मामले में न्यायिक हस्तक्षेप की गुंजाइश पर सवालों को शामिल किया है और क्या कोई प्रवर्तनीय आदेश पारित किया जा सकता है।
2013 में दो न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में डीएमके के 2006 में सत्ता में आने की पृष्ठभूमि में, गरीबों को टेलीविजन सेट वितरित करने और इसे लागू करने के वादे पर इस मुद्दे की जांच की गई थी। पीठ ने फैसला सुनाया था कि राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत(DPSPs) ऐसी योजनाओं की अनुमति देते हैं और जनता पर सार्वजनिक धन के खर्च पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है, अगर यह विधायिका द्वारा पारित विनियोग पर आधारित हो। इसने यह भी निष्कर्ष निकाला कि किसी पार्टी के चुनावी वादों को ‘भ्रष्ट आचरण’ नहीं कहा जा सकता है। उस पीठ ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया था कि सभी को लाभ देना, अर्थात् गरीब और संपन्न, अनुच्छेद 14 में समानता मानदंड का उल्लंघन करेगा। जब राज्य की उदारता की बात आती है, तो उसने कहा, असमानों को समान मानने के खिलाफ नियम लागू नहीं होगा। क्या इसका मतलब यह है कि DPSPs मौलिक अधिकारों को कुचल सकते हैं, जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है? यह भी परीक्षा की प्रतीक्षा कर रहा है।
