Current Affairs:
CBI की एक विशेष अदालत ने CBI द्वारा दायर एक क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करते हुए कहा कि भारत में पत्रकारों को जांच एजेंसियों को अपने स्रोत का खुलासा करने से कोई वैधानिक छूट नहीं है।
पृष्ठभूमि
- 2007 में, सुप्रीम कोर्ट (SC) ने CBI को स्वर्गीय मुलायम सिंह यादव और उनके परिवार की संपत्ति के मामले में प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दिया। इसकी स्टेटस रिपोर्ट SC में पेश की गई।
- 2009 में कार्यवाही के अंतिम अधिनिर्णय से एक दिन पहले, जाली दस्तावेजों पर आधारित एक समाचार मीडिया घरानों द्वारा प्रकाशित और प्रसारित किया गया था।
- जिसके बाद CBI ने यह आरोप लगाते हुए प्राथमिकी दर्ज की कि कुछ अज्ञात व्यक्तियों ने एजेंसी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए एक फर्जी और मनगढ़ंत रिपोर्ट तैयार की। जांच के दौरान, सीबीआई ने संबंधित मीडिया घरानों से संबंधित दस्तावेजों का अनुरोध किया लेकिन इनकार कर दिया गया।
- जांच के बाद, CBI ने मामले पर क्लोजर रिपोर्ट दायर की और तर्क दिया कि समाचार चैनल द्वारा उपयोग किए गए दस्तावेज़ जाली थे लेकिन यह स्थापित नहीं किया जा सका क्योंकि जाली दस्तावेज़ों के उपयोगकर्ताओं ने उनके स्रोत का खुलासा नहीं किया था।
- एक विशेष CBI अदालत ने इस क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर दिया और CBI को निर्देश दिया कि वह पत्रकारों से पूछताछ करे और कथित कृत्यों में किसी अंदरूनी सूत्र की संलिप्तता की जांच करने और कथित जाली दस्तावेजों को तैयार करने सहित आधिकारिक दस्तावेजों तक पहुंचने या प्राप्त करने के लिए अपराधियों द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली की जांच करे। .
दुनिया भर में पत्रकारिता के विशेषाधिकार
- भारत:
- हमारे देश में पत्रकारों को उनके स्रोत का खुलासा करने से बचाने के लिए कोई विशिष्ट कानून नहीं है।
- संविधान का अनुच्छेद 19 सभी नागरिकों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।
- CrPC की धारा 91 किसी भी अदालत या किसी भी जांच अधिकारी को किसी भी जांच, पूछताछ, परीक्षण या अन्य कार्यवाही के उद्देश्य से पेश करने के लिए किसी भी प्रासंगिक दस्तावेज या चीज को रखने वाले व्यक्ति को समन या लिखित आदेश जारी करने का अधिकार देती है।
- इस प्रकार, जांच एजेंसियां सूचना प्रदान करने के लिए पत्रकारों सहित किसी को भी नोटिस जारी कर सकती हैं और यदि कोई अनुपालन नहीं करता है, तो उन्हें न्यायालय की अवमानना के आरोपों का सामना करना पड़ सकता है।
- भारतीय प्रेस परिषद अधिनियम की धारा 15(2) एक पत्रकार को अपने स्रोतों का खुलासा करने से बचाती है। यह केवल प्रेस काउंसिल के सामने कार्यवाही पर लागू होता है। न्यायालय के समक्ष पत्रकारों को कोई सुरक्षा उपलब्ध नहीं है।
- यूनाइटेड किंगडम: पत्रकारों को अपने स्रोतों का खुलासा करने से न्यायालय की अवमानना अधिनियम 1981 के तहत संरक्षित किया जाता है।
- लेकिन यह अधिकार “न्याय के हित / interest of justice” में कुछ शर्तों के अधीन है।
- 1996 में मानवाधिकारों के यूरोपीय न्यायालय द्वारा एक ऐतिहासिक फैसले ने कहा कि एक पत्रकार को एक समाचार के लिए अपने स्रोत को प्रकट करने के लिए मजबूर करने का प्रयास मानव अधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।
- संयुक्त राज्य अमेरिका: पत्रकारों को इनकार करने या भव्य संघीय जूरी की कार्यवाही में गवाही देने और अपने स्रोतों का खुलासा करने से बचने का कोई अधिकार नहीं है।
- अपने सूत्रों का खुलासा करने से इंकार करने के कारण कई पत्रकारों को जेल में डाल दिया गया है। लेकिन पत्रकारों के अधिकारों की रक्षा के लिए कई राज्यों में ढाल कानून हैं।
- स्वीडन: प्रेस अधिनियम की स्वतंत्रता पत्रकारों को व्यापक सुरक्षा अधिकार प्रदान करती है और राज्य और नगरपालिका कर्मचारियों तक फैली हुई है जो पत्रकारों के साथ स्वतंत्र रूप से जानकारी साझा कर सकते हैं। यदि कोई पत्रकार बिना सहमति के अपने स्रोत का खुलासा करता है, तो स्रोत के कहने पर उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
- फ्रांस और जर्मनी: पत्रकार किसी जांच में सूत्रों का खुलासा करने से मना कर सकते हैं।
संबंधित निर्णय
- जय प्रकाश अग्रवाल बनाम विशंभर दत्त शर्मा, 1986: न्यायालय ने जनसत्ता और पंजाब केसरी के पत्रकारों को एक कहानी के लिए अपने स्रोतों का खुलासा करने का निर्देश देते हुए आरोप लगाया कि चुनाव याचिका में एक न्यायिक फैसला तय किया गया था, यह माना गया कि यदि एक पत्रकार को मजबूर किया जाता है उनके स्रोत का खुलासा करें, यह न्याय के हित में होना चाहिए न कि सार्वजनिक हित के लिए हानिकारक।
- जावेद अख्तर बनाम लाना पब्लिशिंग कंपनी प्रा० लि०, 1987: बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि एक प्रसिद्ध फिल्म पटकथा लेखक के निजी जीवन के बारे में एक कथित रूप से अपमानजनक लेख, जबकि जनता के लिए दिलचस्प था, “सार्वजनिक हित” का नहीं था, और इसलिए पत्रकार को उसका खुलासा करने के लिए मजबूर किया जा सकता है स्रोत के रूप में प्रकटीकरण सार्वजनिक हित के लिए हानिकारक नहीं था।
- राफेल मामला, 2019: SC ने याचिकाकर्ता के दावों पर केंद्र की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जो कथित रूप से “चुराए गए” गोपनीय दस्तावेजों पर निर्भर थे। केंद्र ने रिपोर्ट्स के प्रकाशक से अपने सूत्रों का खुलासा करने को कहा था। प्रकाशक ने अपनी प्रतिक्रिया में रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य और बृज भूषण बनाम दिल्ली राज्य से शुरू होने वाले फैसलों की लंबी कतार में प्रेस की स्वतंत्रता को बनाए रखने के अपने लगातार विचारों को याद दिलाया।
- पेगासस सॉफ्टवेयर केस, 2021: पेगासस स्पाईवेयर की जांच के लिए एक समिति का गठन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मीडिया के लिए अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का प्रयोग करने की मूलभूत शर्तों में से एक पत्रकारिता स्रोतों की सुरक्षा है और इसके बिना इस तरह के संरक्षण, स्रोतों को जनहित के मामलों पर जनता को सूचित करने में प्रेस की सहायता करने से रोका जा सकता है।
सूचना के प्रकटीकरण की आवश्यकता
- अधिक जनहित के लिए।
- फेक न्यूज पर लगाम लगाने के लिए।
- मीडिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए।
- किसी मामले में जांच के लिए महत्वपूर्ण।
संरक्षण की आवश्यकता
- पत्रकारों की स्वतंत्रता और भाषण के अधिकार की रक्षा के लिए।
- स्रोतों की पहचान की रक्षा करने और उनके भरोसे को बनाए रखने के लिए।
- संवेदनशील सूचनाओं और कहानियों पर रिपोर्ट की अनुमति देकर गुणवत्तापूर्ण पत्रकारिता की ओर जाता है और जनहित को लाभ पहुंचाता है।
- सूचना के स्रोतों को बचाने के लिए।
सिफारिशें
भारत के विधि आयोग (Law Commission of India) ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम (Indian Evidence Act) में संशोधन करके अपनी 93वीं रिपोर्ट में पत्रकारिता के विशेषाधिकार को मान्यता देने की सिफारिश की। इसने एक नया प्रावधान जोड़ने का सुझाव दिया कि – कोई भी अदालत किसी व्यक्ति को किसी प्रकाशन में निहित जानकारी के स्रोतों का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं होगी, जिसके लिए वह जिम्मेदार है, जहां ऐसी जानकारी उसके द्वारा व्यक्त समझौते या निहित समझ से प्राप्त की गई है कि स्रोत को गोपनीय रखा जाएगा। इसकी 185वीं रिपोर्ट में इस सिफारिश को दोहराया गया था।
