NIRF flaws in ranking Higher Educational Institutions, makes no sense

जुलाई में जारी उच्च शिक्षा संस्थानों (HEIs) की नेशनल इंस्टीट्यूशनल रैंकिंग फ्रेमवर्क (NIRF) की रैंकिंग की काफी आलोचना हुई है। NIRF द्वारा HEIs को जिन व्यापक मापदंडों पर स्थान दिया गया है, वे ‘शिक्षण, सीखने और संसाधन’, ‘अनुसंधान और पेशेवर अभ्यास’, ‘स्नातक परिणाम’, ‘आउटरीच और समावेशिता’ और ‘धारणा’ हैं। उनमें से प्रत्येक को एक विशिष्ट वेटेज सौंपा गया है। HEI को समग्र, विश्वविद्यालय के तहत, कॉलेज के तहत और कानून, चिकित्सा, फार्मेसी, प्रबंधन, वास्तुकला और इंजीनियरिंग जैसे विषयों के तहत भी स्थान दिया गया है। NIRF की कार्यप्रणाली में विरोधाभासों, विसंगतियों और खामियों को दिखाने के लिए, हमने कानून को ध्यान में रखते हुए एक मामले के रूप में लिया है।

आंकड़ों में हेराफेरी

NIRF कुछ निजी बहु-अनुशासन संस्थानों को कई प्रतिष्ठित राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों (NLU) और कानून विभागों की तुलना में अधिक रखता है। यह एक तथ्य है कि छात्र अक्सर NLU में प्रवेश की तलाश करते हैं; कुछ को छोड़कर, निजी विश्वविद्यालय और संस्थान, हमेशा उनकी अंतिम पसंद हैं। आमतौर पर जो छात्र NLU में सीट सुरक्षित नहीं कर सकते हैं, उन्हें निजी संस्थानों में प्रवेश दिया जाता है। इसी तरह, निजी विश्वविद्यालय और संस्थान अकादमिक में करियर की तलाश करने वालों के लिए अंतिम विकल्प हैं। हालांकि, NIRF रैंकिंग से पता चलता है कि एक निजी कानून विश्वविद्यालय ने धारणा में 100% स्कोर किया। यदि हम इस स्कोर पर विचार करते हैं, तो यह छात्रों के लिए सबसे पसंदीदा जगह होनी चाहिए थी। लेकिन कॉमन लॉ एडमिशन टेस्ट प्रवेश विकल्प एक अलग तस्वीर दिखाते हैं: यह संस्थान अध्ययन करने के लिए एक पसंदीदा स्थान के रूप में 10 NLU से नीचे का आंकड़ा है।

NIRF के तहत विभिन्न विषयों में भाग लेने वाले कुछ बहु-अनुशासन निजी विश्वविद्यालयों द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों का विश्लेषण, आंकड़ों में हेराफेरी का सबूत प्रदान करता है। ऐसा लगता है कि HEIs द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों के NIRF द्वारा सत्यापन की कठोर प्रणाली की कमी है। उदाहरण के लिए, संकाय-छात्र अनुपात (Faculty-student ratio/FSR) रैंकिंग के लिए एक महत्वपूर्ण मानदंड है। साक्ष्य बताते हैं कि कुछ निजी बहु-अनुशासन विश्वविद्यालयों ने एक से अधिक विषयों में एक ही संकाय का दावा किया है। एक बेहतर FSR का दावा करने के लिए, उदार कला के संकाय को कानून के संकाय के रूप में भी दावा किया गया है। यह हेरफेर रैंकिंग के उद्देश्य को हरा देता है, खासकर NLU जैसे एकल-अनुशासन संस्थानों के मामले में।

बहु-अनुशासन संस्थानों द्वारा वित्तीय संसाधनों के उपयोग (पुस्तकालय, अकादमिक सुविधाओं आदि पर खर्च) जैसे मापदंडों के लिए डेटा में हेराफेरी के समान उदाहरण हैं। कुछ निजी बहु-अनुशासन संस्थानों द्वारा प्रयोगशालाओं के लिए उपकरणों पर व्यय के रूप में भारी धन का दावा किया गया है जो कानून को एक विषय के रूप में प्रदान करते हैं। लेकिन कानून के लिए लैब की जरूरत नहीं है। कानून के तहत शीर्ष क्रम के 15 संस्थानों के विश्लेषण से पता चलता है कि एक विभाग के लिए खरीदे गए उपकरणों का दावा एक से अधिक विभागों में किया गया है। कानून के तहत शीर्ष 15 में से एक संस्थान के मामले में, इंजीनियरिंग, कानून, प्रबंधन, दंत चिकित्सा और चिकित्सा में दावा किए गए उपकरणों पर खर्च उस संस्थान द्वारा खर्च की गई वास्तविक राशि से लगभग दोगुना है। अनुसंधान परियोजनाओं और परामर्श के लिए अनुसंधान वित्त पोषण रैंकिंग के लिए एक आवश्यक पैरामीटर है। आंकड़ों से पता चलता है कि अन्य विषयों में प्राप्त अनुसंधान अनुदान और परामर्श शुल्क कानून विषय के रूप में दावा किया गया प्रतीत होता है। एक अन्य उप-पैरामीटर जहां कुछ विश्वविद्यालयों द्वारा डेटा में हेराफेरी स्पष्ट है, पुस्तकालय के लिए पुस्तकों की खरीद और पुस्तकालय पर खर्च है।

कोई पारदर्शिता नहीं

NIRF के लिए आवश्यक है कि इसमें प्रस्तुत किए गए डेटा को सभी भाग लेने वाले HCIs द्वारा अपनी वेबसाइट पर प्रकाशित किया जाए ताकि ऐसे डेटा की जांच की जा सके। कुछ निजी बहु-अनुशासन विश्वविद्यालयों ने अपनी वेबसाइट पर इस तरह के डेटा तक मुफ्त पहुंच प्रदान नहीं की है; इसके बजाय, उन्हें पहुंच की मांग करने वाले व्यक्ति के विवरण के साथ एक ऑनलाइन फॉर्म भरने की आवश्यकता होती है। इस तरह की गैर-पारदर्शिता रैंकिंग अभ्यास के विपरीत है। NIRF को सौंपे गए आंकड़ों और इन संस्थानों की वेबसाइटों पर मौजूद आंकड़ों में भी विसंगति है। उदाहरण के लिए, वेबसाइटों पर अपलोड किए गए डेटा संकाय की संख्या, नाम, योग्यता और अनुभव पर विवरण छिपाते हैं।

इसके अलावा, NIRF अनुसंधान और व्यावसायिक अभ्यास में विभिन्न विषयों में सभी संस्थानों के लिए लगभग समान मापदंडों को लागू करता है। इस पैरामीटर में, प्रकाशनों और प्रकाशनों की गुणवत्ता पर डेटा “स्कोपस एंड वेब ऑफ साइंस” डेटा बेस से लिया जाता है। जबकि ये मेडिकल और इंजीनियरिंग के लिए उपयुक्त हो सकते हैं, वे कानून विषय के लिए अनुपयुक्त हैं। प्रत्यायन उद्देश्यों के लिए और रैंकिंग उद्देश्यों के लिए नियोजित पद्धति के बीच एक अंतर है। जबकि राष्ट्रीय मूल्यांकन और प्रत्यायन परिषद UGC-केयर सूचीबद्ध पत्रिकाओं में प्रकाशनों को उचित महत्व देती है, NIRF केवल “स्कोपस एंड वेब ऑफ साइंस” से प्रकाशन डेटा का उपयोग करता है।

इस प्रकार, NIRF में गंभीर पद्धतिगत और संरचनात्मक मुद्दे रैंकिंग प्रक्रिया को कमजोर करते हैं। सभी हितधारकों के परामर्श से कार्यप्रणाली को संशोधित किया जाना चाहिए।