सुप्रीम कोर्ट का संकीर्ण दृश्य
पीएमएलए पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला कठोर प्रावधानों से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने में विफल
धनशोधन रोकथाम अधिनियम (PMLA) के सभी विवादास्पद प्रावधानों को बरकरार रखने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला विधायी कार्रवाई की समीक्षा के न्यायिक मानकों से कम है। इसके विश्लेषण के हर पहलू को कम करके आंकना एक विश्वास है कि मनी लॉन्ड्रिंग से निपटने के लिए घरेलू कानूनी ढांचे को मजबूत करने के लिए अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के प्रति भारत की प्रतिबद्धता इतनी अलंघनीय(inviolable) है कि मौलिक अधिकारों का संभावित उल्लंघन किया जा सकता है। यह निर्णय बार-बार अपराध की आय के शोधन के खतरे को रोकने के लिए संसद के कानून के अधिनियमन के पीछे “अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धता” का आह्वान करता है, जो यह रेखांकित करता है, वित्तीय प्रणालियों और यहां तक कि देशों की संप्रभुता को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करने जैसे अंतर्राष्ट्रीय परिणाम हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि संगठित अपराध के दुर्भावनापूर्ण प्रभावों पर व्यापक अंतर्राष्ट्रीय चिंता है जो अंतर्राष्ट्रीय नारकोटिक्स व्यापार और आतंकवाद को बढ़ावा देती है।
इन गतिविधियों में से अधिकांश को अपराध से उत्पन्न अवैध धन द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, जो वैध दिखने के लिए लॉन्डर किया जाता है और उसको वैश्विक और घरेलू अर्थव्यवस्थाओं के वित्तीय प्रवाह में डाल दिया जाता है। आपराधिक प्रक्रिया के नियमित मानकों से प्रस्थान के साथ एक कठोर ढांचा, कुछ परिस्थितियों में उचित ठहराया जा सकता है। हालांकि, भारतीय संदर्भ में, अनुभव से पता चलता है कि मनी-लॉन्ड्रिंग, का संपर्क या इसे गंभीर और नियमित दोनों अपराधों के एक मेजबान के उपोत्पाद के रूप में देखा जाता है जो अधिनियम में एक अनुसूची के रूप में संलग्न हैं। इन ‘अनुसूचित’ या ‘विधेय’ अपराधों को आदर्श रूप से आतंकवाद, मादक पदार्थों की तस्करी, भ्रष्टाचार और करों और कर्तव्यों की चोरी के गंभीर रूपों जैसे गंभीर अपराधों तक सीमित होना चाहिए।
हालांकि, व्यवहार में, सूची में छल, जालसाजी, धोखाधड़ी, अपहरण और यहां तक कि कॉपीराइट और ट्रेडमार्क उल्लंघन जैसे अपराध शामिल हैं। प्रवर्तन निदेशालय भी मनी-लॉन्ड्रिंग जांच खोलने में स्पष्ट रूप से चयनात्मक रहा है, जिसने हर नागरिक को, कार्यपालिका की इच्छा पर खोज, जब्ती और गिरफ्तारी के लिए, कमजोर बना दिया है। यह निराशाजनक है कि न्यायालय ने इस प्रावधान को प्रशंसापत्र की बाध्यता पर संवैधानिक रोक का उल्लंघन करने के रूप में नहीं पाया, जो किसी भी व्यक्ति को खुलासा करने और दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए मजबूर करता है, फिर ईडी द्वारा अभियोजन पक्ष दर्द के तहत हस्ताक्षर करता है। न ही यह इस तर्क से प्रभावित था कि खोज और जब्ती प्रावधानों में न्यायिक निरीक्षण की कमी है और विशेष रूप से ईडी अधिकारियों द्वारा संचालित हैं।
ऐसे प्रावधान जो अनुसूचित अपराध की स्थापना के बिना भी धन-शोधन के लिए अभियोजन की अनुमति देते हैं और सुरक्षोपायों को हटाने वाले संशोधनों को बेंच के पास पारित किया गया है, केवल इस आधार पर कि ये कानून की प्रभावकारिता के अंतर्राष्ट्रीय मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा इंगित की गई कमियों को दूर करने के लिए थे। एक अजीब टिप्पणी है कि विशेष अदालत निरंतर हिरासत पर निर्णय लेने के लिए दस्तावेजों की जांच कर सकती है, फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं है जो कानून की कठोरताओं को कम करेगा। यह ईडी अधिकारियों के साथ व्यवहार करने की याचिका को खारिज करता है जो पुलिस अधिकारियों के रूप में बयान दर्ज करते हैं, इस प्रकार उनकी स्पष्ट स्वीकार्यता की रक्षा करते हैं। ऐसे समय में जब ईडी चुनिंदा रूप से शासन विरोधियों को लक्षित कर रहा है, अदालत के इस फैसले को कार्यकारी ज्यादती से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने में विफलता के लिए याद किया जाना चाहिए।
