Current Affairs:
सुप्रीम कोर्ट (SC) ने पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को ‘ट्रायल कोर्ट के लिए एक समान दिशा-निर्देश तैयार करने’ के लिए संदर्भित किया है, ताकि मौत की सजा से संबंधित मामलों में सजा के फैसले आने के तरीके पर स्पष्टता की कमी का निवारण हो सके। सुप्रीम कोर्ट के इस हस्तक्षेप को ट्रायल कोर्ट द्वारा मौत की सजा देने के तरीके में कमियों को दूर करने की दिशा में एक बड़े कदम के रूप में देखा जा रहा है।
मौत की सजा से संबंधित सजा सुनवाई पर कानूनी आदेश:
- CrPC की धारा 235 “बरी होने या दोषसिद्धि के फैसले” के बारे में बात करती है
- धारा 235 (1) में कहा गया है कि “तर्क और कानून के बिंदुओं को सुनने के बाद, न्यायाधीश मामले में निर्णय देगा”
- धारा 235 (2) में कहा गया है कि “यदि आरोपी को दोषी ठहराया जाता है, तो न्यायाधीश सजा के सवाल पर आरोपी को सुनेगा और फिर सजा सुनाएगा“।
- CrPC की धारा 354(3)
- जब कोई अपराध मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडनीय होता है, तो निर्णय में दी गई सजा के कारणों का उल्लेख होगा, और यदि सजा मृत्यु है, तो सजा के लिए “विशेष कारण”।
- CrPC की धारा 354(3) के तहत इस निर्देश के अनुरूप, बचन सिंह मामले / Bachan Singh case ने एक सजा की रूपरेखा तैयार की, जिसमें अदालतों को अपराध और आरोपी की दोनों पक्ष और विपक्ष वाली परिस्थितियों को तौलना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आजीवन कारावास का विकल्प निर्विवाद रूप से बंद है।
- बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980) / Bachan Singh case vs State of Punjab (1980)
- यह कहते हुए कि मौत की सजा केवल ‘दुर्लभतम मामलों’ में ही दी जा सकती है, SC ने अभियुक्तों की एक अलग सजा की सुनवाई अनिवार्य कर दी है।
- मौत की सजा को अनिवार्य रूप से लागू करने के मुद्दे पर एक अलग सजा सुनवाई के महत्व को कई अन्य निर्णयों जैसे सांता सिंह बनाम पंजाब राज्य, मुनिअप्पन बनाम तमिलनाडु राज्य, मल्कियत सिंह बनाम पंजाब राज्य आदि में दोहराया गया था।
- इस प्रकार, जबकि मृत्युदंड पर अलग सजा सुनवाई के महत्व पर विभिन्न निर्णयों द्वारा जोर दिया गया है, इस पर प्रश्न चिह्न हैं कि दोषियों पर मौत की सजा लगाने से पहले एक अलग सजा सुनवाई कब होनी चाहिए।
एक अलग सजा सुनवाई कब होनी चाहिए?
- एक अलग सुनवाई कब होनी चाहिए, इस बारे में परस्पर विरोधी फैसले हैं।
- कम से कम तीन SC फैसलों ने दोषसिद्धि के दिन सजा के लिये अलग सुनवाई की अनुमति दी है और इसलिए सजा के एक ही दिन मौत की सजा दी जा सकती है।
- हालांकि, कुछ तीन-न्यायाधीशों के फैसलों ने फैसला सुनाया है कि एक ही दिन में मौत की सजा देने से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होता है।
- दत्ताराय बनाम महाराष्ट्र राज्य / ‘Dattaraya v State of Maharashtra’ ’में, 2020 के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने मौत की सजा को इस आधार पर उम्रकैद में बदल दिया क्योंकि सजा पर पर्याप्त सुनवाई नहीं हुई थी।
- सजा की पर्याप्त सुनवाई दोषसिद्धि के उसी दिन नहीं हो सकती क्योंकि न्यायाधीश को न केवल उन कारकों पर विचार करना होता है जो उच्चतम सजा (बढ़ाने वाले कारकों) को देने की आवश्यकता होती है, बल्कि कम करने वाली परिस्थितियों पर भी विचार करती है।
- इसके अलावा, कम करने वाले कारकों पर जानकारी एकत्र करने में रक्षा दल के लिए समय लगेगा और मानसिक स्वास्थ्य, सामाजिक कार्य और नृविज्ञान आदि जैसे विभिन्न क्षेत्रों में विशेषज्ञता की आवश्यकता होगी।
पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ यह तय करने जा रही है कि अलग सुनवाई कब होनी चाहिए, चाहे वह उसी दिन हो या दोषसिद्धि के बाद भविष्य की तारीख में।
कम करने वाली परिस्थितियाँ क्या हैं?
- कम करने वाली परिस्थितियाँ वे कारक हैं जिनके अनुरूप सजा को कम करने की आवश्यकता होती है।
- SC ने इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ को संदर्भित करते हुए शमन करने वाली परिस्थितियों को सूचीबद्ध किया, जिन्हें सजा की सुनवाई के समय ध्यान में रखा जाना है। इसमे शामिल है:
- सामाजिक परिवेश
- दोषी की उम्र
- शैक्षिक स्तर
- पारिवारिक परिस्थिति
- एक अपराधी का मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन
- दोषसिद्धि के बाद आचरण
- क्या दोषी को जीवन में पहले आघात का सामना करना पड़ा था
नोट: विकट परिस्थितियाँ वे कारक हैं जिनके लिए उच्चतम सजा देने की आवश्यकता होती है।
मौत की सजा से संबंधित वर्तमान सजा व्यवस्था में मुद्दे:
- मृत्युदंड देते समय कम करने वाले कारकों पर विचार न करना:
- भारत में ट्रायल कोर्ट ने बचन सिंह (1980) मामले में संविधान पीठ के फैसले के विपरीत अपराध के परिणाम का फैसला करने के लिए केवल उग्र कारकों (अपराध की परिस्थितियों) पर बहुत अधिक भरोसा किया है, जो कि पूंजी की सजा में कम करने वाले कारकों की प्रासंगिकता पर जोर देता है।
- उसी दिन सजा: धारा 235 (2) CrPC के तहत परिकल्पित व्यक्तिगत न्याय की भावना की पूर्ण अवहेलना में, कई मामलों में ट्रायल कोर्ट ने सजा की सुनवाई को भविष्य की तारीख के लिए स्थगित करने के बजाय सजा आदेश के उसी दिन मौत की सजा सुनाई है।
- यहां तक कि जब सजा की सुनवाई उसी दिन नहीं की जाती थी, तब भी यह देखा गया था कि अर्थपूर्ण सजा सुनवाई के लिए मुश्किल से ही समय दिया जाता है।
- कम करने वाले कारकों के पूर्ण बहिष्कार के लिए ‘सामूहिक विवेक और न्याय के लिए समाज की पुकार’ का बार-बार उपयोग:
- बचन सिंह मामले (1980) ने आजीवन कारावास और मृत्युदंड के बीच निर्णय लेने वाली अदालतों के लिए सजा की रूपरेखा बनाते समय परिणाम तय करने में जनमत की भूमिका को कोई महत्व नहीं दिया था।
- माछी सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983) / Machhi Singh V. State of Punjab (1983): यह कहते हुए मृत्युदंड के लिए जनमत को प्रासंगिक बना दिया कि मौत की सजा उन मामलों में योग्य हो सकती है जहां समाज की अंतरात्मा को हिला दिया गया था।
- मच्छी सिंह मामले के परिणामस्वरूप, एससी ने अक्सर मौत की सजा लगाने के लिए “सामूहिक विवेक और न्याय के लिए समाज की पुकार” दृष्टिकोण का इस्तेमाल किया था।
- हालाँकि इस दृष्टिकोण की एससी द्वारा स्वयं ‘संतोष कुमार सतीशभूषण बरियार बनाम महाराष्ट्र राज्य’ में आलोचना की गई है, क्योंकि ‘सामूहिक अंतरात्मा’ के अर्थ और अदालतों की प्रति-प्रमुख भूमिका के बारे में स्पष्टता नहीं है।
- प्रोजेक्ट 39ए / Project 39A के एक अध्ययन के अनुसार आजीवन कारावास, सुधार की संभावना जैसे कारकों पर शायद ही विचार किया गया हो।
