Supreme Court’s PMLA verdict, due process will be bulldozed

संवैधानिक कानूनी विवादों के मामलों में परिणाम उन मूल्यों पर निर्भर करते हैं जिन पर संवैधानिक अदालत जोर देती है बजाय जिन पर वह जोर नहीं देती। विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले, जहां उसने समय-समय पर संशोधित धन शोधन रोकथाम अधिनियम, 2002 के सभी प्रावधानों को संवैधानिक पाया, यह एक ऐसा मामला है जहां सुप्रीम कोर्ट बार-बार PMLA के पीछे विधायी इरादे पर निर्भर करता है ताकि अन्य सभी विचारों को दूर करने के लिए मनी लॉन्ड्रिंग के खतरे से लड़ने के लिए पीएमएलए के पीछे विधायी इरादे पर भरोसा किया जा सके – विशेष रूप से उचित प्रक्रिया में।

एक आवश्यक पूर्व शर्त

PMLA “मनी लॉन्ड्रिंग” के अपराध के लिए अभियोजन और सजा से निपटने के लिए एक अधिनियम है, जो एक आरोपी तब करता है जब उसका “अपराध की आय” के साथ किसी भी प्रक्रिया या गतिविधि से संबंध होता है और उसने ऐसी आय को बेदाग संपत्ति के रूप में पेश या दावा किया होता है। 

इस प्रकार, PMLA को कार्रवाई में लाने के लिए, एक और अपराध होना चाहिए – जो पीएमएलए से स्वतंत्र होना चाहिए – जिससे धन प्राप्त किया गया हो। यह अन्य अपराध, जो PMLA के तहत किसी अपराध के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है, इसको विधेय अपराध के रूप में वर्णित किया गया है।

निष्पक्ष कानूनी प्रक्रिया को प्रभावित करना

न्यायालय के समक्ष चुनौती का आधार यह था कि जब विधेय अपराध (ये नियमित दंड कानून के तहत विभिन्न अपराध हो सकते हैं जैसे कि भारतीय दंड संहिता 1860, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, आदि) नियमित आपराधिक प्रक्रिया द्वारा शासित होते हैं, तो PMLA में इस प्रक्रिया से प्रमुख विचलन, जो केवल एक परिणामी कार्य है, स्पष्ट रूप से मनमाने ढंग से हैं, और किसी भी घटना में अनुच्छेद 14, 20 और 21 के तहत विभिन्न मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

PMLA योजना में जिन प्रमुख विचलनों को चुनौती दी गई थी, वे थे: आरोपी / गिरफ्तार व्यक्ति को प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ECIR) की आपूर्ति नहीं करना; किसी भी व्यक्ति (मौजूदा या भविष्य के आरोपी सहित) को शपथ पर सच्चाई बताने की शक्ति, भले ही यह आत्म-दोषारोपण के बराबर हो (धारा 50); यदि लोक अभियोजक जमानत का विरोध करता है, तो अदालत अग्रिम / नियमित जमानत दे सकती है, केवल तभी जब अदालत के पास यह मानने का कारण हो कि आरोपी दोषी नहीं है (धारा 45); एक बार जब किसी व्यक्ति पर मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध करने का आरोप लगाया जाता है, तो यह साबित करने का बोझ कि अपराध की आय बेदाग संपत्ति है, आरोपी पर होगा (धारा 24); मनी लॉन्ड्रिंग (धारा 4) से जुड़े किसी भी व्यक्ति के लिए सामान्य और गैर-श्रेणीबद्ध सजा को कवर करना।

यह कल्पना करना बहुत मुश्किल नहीं है कि नियमित आपराधिक कानून से ये विचलन बड़ी शरारत करने में सक्षम हैं, और संविधान की परिकल्पना के मूल पर हमला करते हैं: जैसे, किसी व्यक्ति की आपराधिक दोषीता को निर्धारित करने के लिए एक निष्पक्ष कानूनी प्रक्रिया। गिरफ्तार व्यक्ति, यह जाने बिना कि उसके खिलाफ प्राथमिक मामला क्या है, शपथ के तहत आत्म-दोषी बयान देने को मजबूर करना और फिर परीक्षण में अपनी खुद की बेगुनाही साबित करने की आवश्यकता, यह आपराधिक प्रक्रिया है ना तो न्यायसंगत और ना ही निष्पक्ष दिखाई देती है। यह अधिनियम जो मनी लॉन्ड्रिंग को लेकर है, यानी इसके तहत मूल अपराध, जहां इनमें से कोई भी कठोर प्रावधान लागू नहीं होता है, यह अधिनियम एक आपराधिक कानून द्वारा शासित किया जा रहा है । 

और फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने इन प्रावधानों को संवैधानिक ठहराया, बार-बार PMLA के विधायी इरादे पर भरोसा किया है, जिसे वह “दुनिया भर में मान्यता प्राप्त मनी लॉन्ड्रिंग के अभिशाप से निपटने के लिए एक विशेष तंत्र के रूप में और इससे सख्ती से निपटने की आवश्यकता के साथ वर्णित करता है। अदालत ने अपने पहले के फैसले से असहमत होते हुए आतंकवाद के साथ मनी लॉन्ड्रिंग की तीव्रता की तुलना भी की, जहां अदालत ने दोनों के बीच अंतर किया था।

त्रुटियाँ

यह कई कारणों से एक मौलिक त्रुटि है। सबसे पहले, विधायी इरादा एक संवैधानिक विश्लेषण का एक प्रारंभिक बिंदु हो सकता है, यानी, क्या कानून बनाने में राज्य का वैध उद्देश्य है। हालांकि, इस तरह के कानून के विशिष्ट प्रावधानों को विशिष्ट मौलिक अधिकारों की चुनौती का सामना करना पड़ा, प्रावधानों को संवैधानिक बताने के लिए विधायी इरादे का उपयोग करने का मतलब है कि न्यायालय ने विधायी इरादे को अपने विश्लेषण के अंतिम बिंदु के रूप में भी माना है।

दूसरा, मनी लॉन्ड्रिंग की गंभीरता पर अत्यधिक जोर देना पीएमएलए द्वारा ही वहन नहीं किया जाता है। पीएमएलए के तहत अधिकतम सजा 10 साल की कैद (धारा 4) है। नियमित दंड कानून के तहत इतने सारे अपराध हैं जो आजीवन कारावास या यहां तक कि मौत के साथ दंडनीय हैं, जहां इनमें से कोई भी कठोर प्रावधान लागू नहीं होता है। जाहिर है, अगर विधायिका की नजर में, मनी लॉन्ड्रिंग इन अपराधों के रूप में गंभीर थी, तो निर्धारित सजा उतनी ही गंभीर होती। असंगत स्थिति यह है कि जिस व्यक्ति पर पैसे के लिए हत्या करने का आरोप है, उसके पास उपलब्ध सभी संवैधानिक सुरक्षाओं के साथ उसकी हत्या का परीक्षण (जहां वह मौत के साथ दंडनीय है) होगा, जबकि हत्या से प्राप्त धन के लिए उसके मुकदमे में (जहां उसे अधिकतम 10 वर्षों के लिए कैद किया जा सकता है), उससे इन संवैधानिक सुरक्षाओं को छीन लिया जाएगा।

तीसरा, विधायी इरादे को संसद द्वारा अपनी सामान्य कानून बनाने की शक्ति के हिस्से के रूप में परिलक्षित किया जाता है, जबकि संवैधानिक नियत प्रक्रिया संविधान में ही शामिल होती है और इसका मतलब संसदीय कानून की सीमाओं को परिभाषित करना है, चाहे उसका इरादा कुछ भी हो। विधायी इरादे को इतने उच्च स्तर तक बढ़ाने का शुद्ध प्रभाव कि यह किसी भी संवैधानिक तर्क / तर्क को बुलडोज़ कर सकता है, यह है कि पीएमएलए मामलों में उचित प्रक्रिया से पूरी तरह से समझौता किया गया है। प्रक्रिया की समस्या सजा होने की है, जो वैसे भी हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली में सर्वव्यापी है, जो PMLA मामलों में बढ़ने की संभावना है। संभावना है कि कई लोगों को पीएमएलए के आरोपी के रूप में लंबे समय तक कैद का सामना करना पड़ेगा, भले ही अंततः निर्दोष पाया गया हो, बस कई गुना बढ़ गया है। कोई केवल यह उम्मीद कर सकता है कि कभी-कभी दूर के भविष्य में अदालत त्रुटि को ठीक नहीं करती है।